"Liberar a alguien del dolor"

La discusión sobre la ‘Doctrina Parot’ me está entusiasmando pues demuestra con claridad porqué la gente es tan anormal, en particular los españoles.

Y, por qué no decirlo, tan perdedores: “que si en Estrasburgo son unos hijos de puta” que si tal, nunca viendo la viga en el propio ojo.

Lo que sepan poco o nada de leyes sabrán de sobra que el principio de irretroactividad se basa en …miren, casi que copio y pego:

“En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido.

Dicha irretroactividad, sin embargo, no es absoluta, ya que sólo afecta a aquellas normas que perjudiquen al imputado, acusado o condenado, pero no a aquellas que le beneficien.”

O sea: si cambia la ley y el delito fue cometido antes del cambio, sólo se aplicará la ley nueva si beneficia al sujeto pasivo (aka el criminal).

En el caso Parot, expediente a la sazón creador de jurisprudencia (por provenir la sentencia del Supremo), concurria obviamente una violación de ese principio.

Esto es obvio, y lo obvio es obvio.

La ley, sepan ustedes que contempla un día de redención por cada dos días de trabajo –también por estudios en la cárcel– y estos días son descontados del máximo legal que una persona puede estar en prisión en España, es decir, 30.

Aquí hay diversas cosas que patinan, empezaremos por el final:

1.       Un tope de 30 años significa que para el criminal es indiferente matar a 1 que a 8 que a 80. Una Ley que no contemple el principio de proporcionalidad es una ley defectuosa. Si una botella de vino cuesta lo mismo que 8 o 80, tengo incentivo a entrar en la tienda y pedir 80. La ley incentiva comportamientos dañinos y eso es atroz.

2.       Un día de ‘redención’ por cada dos de trabajo representa que si el recluso no hostia a nadie y hace ganchillo Martes y Jueves de 10 a 12 sale en 20 tacos. Habiendo matado a sabe-Dios cuanta gente. Una ley que proteja al criminal y le empuje de nuevo a la calle es defectuosa.

3.       En tercer lugar, se habla de ‘redención’.

      Definición: La redención es el resultado de redimir.

·         Liberar a alguien del dolor o de una mala situación.

·         Volver a adquirir algo que se había perdido.

La ley menciona el hecho de liberar a alguien de dolor o de una mala situación y de que recupere algo que había perdido. Hay que pisárselos para alcanzar tamaño grado de cinismo. El fin re-insertivo de la Ley española es algo que me mortifica. ¿Cómo podemos re-insertar a un tío que ha matado a otros? Es como intentar que un perro hable. Un animal es un animal y por ende es irreinserible. Ítem más: aunque pudiéramos re-inserirles, ¿deberíamos? ¿Es correcto el perdón para gente que ha cometido atrocidades en plena posesión de sus facultades? Yo tengo mi postura y cada cual la suya, pero me cuesta respetar a alguien suficientemente imbécil como para abogar por re-inserir a un animal de esos.

El fallo de Estrasburgo se ajusta a derecho plenamente (y el Supremo sabía que su fallo era sólido como un palillo chino), por lo cual, a joderse.

A nadie gusta. Correcto. Pues cambiemos la ley.

Es tan rematadamente fácil como cambiar la ley.