miércoles, 19 de junio de 2013

Entienda la economía HOY (III)

Porque ¿qué necesita un 'algo' para ser considerado dinero?
En primer lugar, que TODO EL MUNDO considere que tiene un valor. Cómo comentamos, esa propiedad es indiscutible en el caso del oro. Por lo que sea, todos le damos un valor alto, y no precisamente por su escasez.
Pero ¿que pasa con el papel moneda?
En principio, si todos le damos un valor (pues nos permite adquirir bienes y servicios que deseamos), es tan válido cómo el oro.

Ahora bien: como ya fue citado antes y todos entendéis con facilidad, el oro no puede ser fabricado. Esa es la segunda y más importante característica que necesita un 'algo' para ser considerado dinero: la imposibilidad implícita de obtenerlo a cambio de nada.

¿Porqué no usaron onzas de arena de playa en vez de onzas de oro nuestros precursores en la antigüedad? Pues porqué se puede obtener a cambio de casi nada (un esfuerzo mínimo, hecha sea la salvedad).
¿Y que ocurriría si la arena de playa fuera dinero? Que al no tener que realizar esfuerzo alguno para conseguirla:
-Nadie trabajaría
-Nadie vendería nada, y por ende nadie podría obtener nada.
-Nadie produciría nada
¿Porqué voy a trabajar o vender una mula por arena si puedo ir a la playa a obtener arena? Descabellado.
Considerad pues este como otro punto vital: el dinero debe tener una oferta limitada y no puede ser obtenido a cambio de nada.
Este descubrimiento se añade al anterior (el crecimiento en la cantidad de dinero en un mercado debe ser ásperamente equivalente al crecimiento en bienes y servicios de ese mismo mercado).
Como vimos en el ejemplo de los sastres y los mineros, el aumento radical de la oferta monetaria incrementa precios como resultado de reducir el valor real del propio dinero.
Si usáramos arena, habría tanta en el mercado (ya que no representa ningún esfuerzo obtenerla) que reduciría su propio valor a cero a través de precios descomunales.

Dije sobre el 'fiat money' que representaba "un enorme salto de fe que, sea por subnormalidad o por la naturaleza humana (sinónimos) fue aceptado por las masas."
Habeis fracasado TODOS en la primera pregunta trampa.
¿Sabeis porqué fue aceptado por las masas?


Por ley. Estamos legalmente obligados a aceptarlo como medio de pago bajo pena de multa o cárcel. La gente no es tan subnormal como para aceptar un papel (que no se puede intercambiar por nada valioso) a cambio de sus bienes.
Pero como somos todos un rebaño de ovejas bien entrenadas, nadie se había preguntado nunca por qué...¿a qué no?
Benditos seais...

El primer contacto con el papel aceptado-por-cojones lo tuvo Marco Polo en China en el siglo XIII. No os aburriré con detalles, pero es interesante destacar que el segundo lugar en que se aplicó fue en Massachusetts, en uno de sus ataques a la colonia francesa de Quebec en el siglo XVII.
Simplificando, a menudo atacaban a los franceses, les levantaban lo que podían y regresaban. Los soldados cobraban y todos contentos.
Pero en el ataque de 1690, cascaron y regresaron con una mano en cada huevo. El Gobierno de Massachusetts, se encontró sin pasta para pagar a los soliviantados soldados. Subir los impuestos no era una opción, pues el pueblo, ya hartito, les hubiera pasado a todos por la horca.
Solución: se imprimieron papeles que, según juraba el gobierno, serían intercambiados por oro y plata tan pronto el estado de Massachusetts tuviera unas pelillas. Taxativamente se afirmó que era esta una solución de emergencia y que no se volvería a repetir ese desafortunado incidente.

A los pocos meses, el gobierno hacía otra emisión 6 veces mayor que la original.
Si cuela, cuela... y coló... al principio sólo, porqué la gente bien pronto se cabreó y exigió su oro.

¿Que hubiérais hecho vosotros de haber sido gobernantes?
En efecto. Obligar a la gente por ley a aceptar vuestros papelotes bajo pena de multa equivalente a dos o tres veces el valor del billete rechazado.

Esta es la primera y más fatal intervención que los gobiernos hayan realizado…

Como explicamos, los gobiernos de las colonias inglesas (en EEUU) le encontraron el gustito en darle a la imprenta. Obviamente, como estaban creando más 'dinero' que bienes y servicios eran producidos por la economía, se desarrolló una severa inflación.

Pero ¿es mala la inflación? ¿qué es la inflación?
La inflación es el aumento generalizado y sostenido de los precios, y sí, es mala. Ya vimos que la inflación erosiona nuestros ahorros, no nominalmente (seguimos teniendo 10 onzas de oro en el banco), pero sí realmente (ahora sólo nos permiten comprar 5 trajes en vez de 10).

Lo relevante con mayúsculas es un pequeño detalle en el ejemplo de los sastres y los mineros en el que nadie reparó. Un detalle pequeño pero de enorme importancia. Asumimos que, tras encontrar el nuevo filón de oro, todos los mineros se lo repartieron a partes iguales.

¿Os parece esta asunción razonable? A mi tampoco. Y ahí yace la madre de los huevos: si el exceso de masa monetaria se distribuye de forma alícuota entre los integrantes del mercado, el aumento de precios no representa una pérdida de poder adquisitivo de ninguna manera para nadie (representa única y exclusivamente una pérdida de valor de la moneda como tal).
Pero ¿qué pasa si todo el oro del filón lo encuentra un sólo minero? Pues que los precios aumentan hasta duplicarse tal y como vimos y el poder adquisitivo de los demás mineros se ve drásticamente reducido en consecuencia.

En efecto, el minero que halló el filón ha empitonado de gravedad a todos los otros.
Y ¿saben ustedes por qué siempre es él quien encuentra un filón?
Porqué él tiene la máquina de imprimir billetes.
Y eso, precisamente, es lo que hacen los Bancos Centrales.
Cada billete que imprimen resta valor a los billetes que llevamos en el bolsillo... las implicaciones de esto son brutales, como pronto veremos...

11 comentarios:

Anónimo dijo...

què? ningú té pebrots de comentar?
jo sempre he estat més de Fiat Panda que de Fiat money.
Tots els grans tertulians que s'estan forrant amb la crisi proposen el mateix: que tornin a fotre en marxa la manivela i "tirar pa'lante pa que vuelva el consumo".
Ho veurem?

Posi.

General Fórceps dijo...

a més ja hi ve poca gent aquí. el cicle de vida de les coses.

mal txist.

tirar de manivela, com explico i tothom sap, es com injectar poloni a la sang.

la sortida de la crisi només té un camí: l'apocalipsi.

mai res tornarà a ser com abans. no a españa.

DavidG dijo...

si no pones fotos de tetas como va a entrar gente mongolo?

vale apocalipsis venga follemos hasta morir, pero no entre nosotros por favó

AxL dijo...

Fórceps, és complicat.

Alguns això ja ho sabem, som els que hem estudiat directament economia, enginyeries superiors, o algun post-grau seriós (risas). Potser hi ha algun auto-didacta, total no és tan difícil.

Alguns altres (la majoria) no ho han estudiat mai enlloc i els hi sona a xinès. Com algun advocat laportista o químic depravat de per aquí dalt. Aquests no tenen ni papa i per lo general són proclivis a creure's el populisme fàcil, com lo d'acabar amb l'austeritat, imprimir més diners, o que estem malament per culpa d'una fulla d'excel mal feta als USA.

En fí, encomiable titànic esforç el teu, ànims.

General Fórceps dijo...

Llàstima que no arribi a ningú, però no creus que està força ben explicat?

PENELOPE dijo...

El que no entenc és que si dius que donar-li a la manivela és com injectar poloni a la sang però al mateix temps que el camí és l'apocalipsi per què no fer tot a la vegada?

AxL dijo...

Bé, volia dir que és complicat que la gent comenti. Els que ja ho sabem no tenim res a dir (apart de Gran Post Forceps!) i els demés no entenen ni volen entendre res i parlen de tetes.

Crec està ben explicat, i tal com dius tu la clau està en els dos últims paràgrafs. Li passaré a la meva dona, filòloga i d'origen progre, aviam si ho entén.

Ja reportaré.

Anónimo dijo...

L'austeritat afecta la classe mitja i la baixa. En canvi fer anar la manivela afecta a tothom (tots veuen com els seus € ara valen realment menys).

Em sembla més just el segon que el primer, both being a shit.

No?

Rai

General Fórceps dijo...

Rai: no estem fent economia comparativa de què fot mes a qui ni anàlisis de les polítiques d'austeritat, que és un tema rafa marañós i no estrictament econòmic.

si dic que l'austeritat beneficia la classe alta no menteixo (reducció de salaris redunda en increased profit). si dic que els perjudica tampoc.
depèn.

qui té la concessió dels semàfors LED de BCN si que es riu de l'austeritat. Per això no en parlem ara d'això.
Pero ja en parlarem.

estem dient que tirar de màquina erosiona la riquesa de la gent. es important que això quedi clar.

Anónimo dijo...

I és important recalcar que erosiona TOTA la riquesa

Anónimo dijo...

No tienes razón y lo sabes!!

Lo importante es no preocuparse de algo que no podemos solucionar.

Anar fent es mi lema.

No descarto comprar un par de pistolas por si llega el apocalypsis.

Esto me pondrá por encima del 90% de la población (la no armada).

Ginto.