jueves, 20 de junio de 2013

Entienda la economia HOY (IV)

¿Qué es un banco? Ya lo sabéis.
¿Cómo hace dinero un banco? Eso también lo sabéis. Hace dinero a través del interés que cobra por sus préstamos. Ignoraremos las comisiones y otros hurtos menores en aras de la simplificación. Ya entraremos en la banca de inversión más adelante, o no.

Lo que quizá alguno de vosotros ignore es que crean dinero. Lo entenderéis fácilmente:
David Hasselhoff abre el banco Hasselhoff. No tiene ni un duro. Es lunes por la mañana y abre, mientras sintoniza su emisora de radio favorita y espera que alguien entre.
Entra un sastre. 'Buenos días', 'hola que tal'. El sastre, gran ahorrador, le dice al banquero que le deja un depósito de $100. 'Cojonudo' dice David, 'hasta la vista', y el sastre se va.
Al rato, entra un minero. Hola, David, mire, que me quiero comprar un trailer, necesitaría $100, y le juro que se los devuelvo.
'Ningún problema, me fío de usted' dice Hassselhoff, que le da los $100.
'Devuélvamelos pronto, que son de un sastre' dice Hasselhoff.
'Descuide', replica el minero.

Miren: hace 10 minutos en el mercado había $100. Ahora $200: los 100 del sastre que le ‘guarda’ Hasselhoff y los $100 que el minero tiene en el bolsillo.
Cojonudo, no?
Cuando el minero los devuelva al banco y el banco se los devuelva al sastre volverá a haber $100, pero a día de hoy hay $200.
Todo bien, salvo que el sastre venga a recogerlos antes de que el minero los haya devuelto, pues Hasselhoff no tienen NADA en caja…

Ese infantil ejemplo sería imposible en la realidad, pues los bancos tienen un volumen de reservas más que suficiente para afrontar cualquier demanda de reintegro de fondos, ¿no?
Y un huevo.
Seré breve:
Del total de pasta que todos nosotros metemos en los bancos a base de nóminas, depósitos, facturación empresarial, blah-blah:
El 90% está prestado a tios como nosotros (parece pues que nuestro ejemplo dónde Hasselhoff entregaba impunemente el 100% no estaba tan alejado de la realidad).
El 9% está invertido por los propios bancos en mercados fiancieros más elevados (Fondos de inversión, mercados de derivados -gas, petróleo, electricidad,...)
Y un espléndido 1% son las reservas que el banco tiene para devolvérnoslas si las pedimos.
Vamos, igualito que Hasselhoff.

Para que veáis como está el patio. La Ley les permite jugar con casi toda la pasta que les dejamos.
En el escenario descrito, los bancos expanden descontroladamente la masa monetaria de la sociedad de manera piramidal. Ni os cuento que pasa cuando empiezan a traficar capitales entre ellos...
Huelga decir, como ya anticipé en Can Fórceps, que si mañana por la mañana, no todos sino simplemente un 2% de nosotros vamos al banco y les pedimos toda la pasta, se negarán en redondo. No la tienen. Necesitarían no menos de 24 horas para reunir esa pasta, desguarneciendo sus reservas en otras sucursales necesariamente... Si luego viene otro 3% de los depositarios, quiebran.
En efecto, es así de simple, si todos nos pusiéramos de acuerdo petábamos toda la banca mundial en 4 horas, empezando por Tokyo y terminando en Los Ángeles. Uno por uno.
Pero como no es mi intención alargarme en alegatos revolucionarios, seguiré explicando cómo funciona la Cosa Nostra bancaria.

Hemos establecido que los bancos crean dinero (ya no son sólo los Gobiernos), y que, además, la ley (que ellos mismos escribieron) les permite no tener ni para palomitas en la caja fuerte y tenerlo todo invertido por ahí.
A partir de aquí, figúrenses la explosión en la masa monetaria que ocurrió cuando los bancos vieron la magnífica oportunidad que las leyes les brindaban...
De cómo se llegó hasta aquí ni os hablaré, porqué, la verdad, casi que da miedo...

El asunto bancario nace de una gran confusión o, mejor dicho, un timo. Si nos vamos cinco tíos a jugar a póker a casa de uno, y cada cual cambia $20 por fichas, lo último que esperaremos a la hora de irnos es que el huésped nos diga que no nos puede cambiar las fichas por nuestra pasta porqué la ha prestado al vecino. ¿No? Es más: aun asumiendo que, si queremos, podemos de forma colegiada prestar nuestros $100 al vecino un ratito, se asume que el interés que le clavemos será compartido entre todos, ¿no? Pues no.

Los bancos prestan dinero que tu NO les has autorizado a prestar y además se quedan todo el rendimiento. TODO. No creáis que la calderilla que os dan en concepto de intereses llega, ni por asomo, a representar un 5% de lo que sacan ellos. Eso sí: si firmamos el contrato, no nos podemos quejar. Que cada palo aguante su vela.
Pero es más grave (regreso a la parábola del póker): nuestras fichas ya no valen nada. Su valor es ahora condicional a que el vecino nos devuelva la pasta. La naturaleza de la situación ha cambiado. Ahora es contingente a lo que el huésped y el vecino hayan pactado. Así pues el asunto bancario no solo pone de manifiesto una problemática inflacionaria, sino que de hecho está transfiriendo riqueza de unas manos a otras sin aprobación expresa, es un hurto. Si un banco quiebra, los ciudadanos con depósitos en ese banco han sido robados. Los Fondos de Garantía quizá, solo quizá, puedan re-embolsar algo. El resto ha sido robado.

En definitiva: un contrato con el banco es un contrato que el banco sabe positivamente que, si se dan ciertas condiciones, va a violar indefectiblemente. Cada promesa que realiza un banco está hecha bajo la plena convicción de que en el 99% de los casos no la puede cumplir. Ni les importa ni nos lo dicen.

Recapitulando:
Los gobiernos obligaron POR LEY al pueblo a aceptar el papel moneda.
El papel moneda lo imprimía el Banco Central.
Lo imprimía incontroladamente generando inflación y restando riqueza a la gente.
Éste lo prestaba a los bancos, y los bancos lo volvían a prestar el populacho, redundando el proceso en un bucle piramidal dónde al final la masa monetaria había aumentado exponencialmente. Primero sólo había oro para cubrir (teóricamente) la mitad, luego un 10%, luego NADA.

Lo que es necesario que entendamos ahora, como conclusión, es que virtualmente TODO el dinero que existe proviene de deuda. Si todos devolviéramos a los bancos lo que debemos, la porción de dinero real en el mercado sería, porcentualmente, 0%.
Nada. Es todo deuda bancaria.

En un efecto dominó, todo el dinero efectivo, no respaldado por oro, desaparecería y sólo esa ínfima parte equivalente al oro que depositó el sastre en el Banco Hasselhoff permanecería viva.
Que burrada de pasta puede hacerse!!! Con 1 metro de tela hago 100 metros de vestido!!!
La jugada era clara.
Ahora hacía falta hallar la manera de asegurar:
-Que los Gobiernos permitieran que la banca perpetuara ese robo (robo vía inflación más logro de rendimientos con recursos ajenos)
-Que los Gobiernos permitieran a la banca crear todo el dinero que hiciera falta.

Bien, aclarado ya que los bancos crean dinero a su antojo (siempre y cuando logren prestarlo, claro), vayamos a la madre de todos los bancos para cerrar apropiadamente el círculo: Los bancos centrales...

24 comentarios:

Anónimo dijo...

Aclariment al meu comment d'ahir: quan preguntava si "ho veurem", volia dir: "tindran collons de tornar a fer-ho?". I diria que em sembla que sí.

Vaig a llegir-me el post.
Gran post fórceps!

A algun enginyer de per aquí abaix que es pensa que per treballar a l'empresa del papá ja sap d'economia.... aish.


Posi.

Corser dijo...

Esta serie está siendo un poquito como Breaking Bad, le costó arrancar, pero luego excele.

Gran post.

Anónimo dijo...

Sí, el tema dels centrals ens preocupa molt. I més després de la darrera operació de Puyol.

Tot sabut, però molt ben explicat. Però el que ens fa trempar de veritat són les teves prediccions catastrofistes, guerra mundialistes. La imatge d'helicopters de la ONU llençant sacs de menjar al Passeig de Gràcia, ens fot calent.

Vinga cony, quan peta tot això?
Fot un any ens vas dir que et petaves tota la pasta. Què ha passat?
I no, no et vull pillar en un renuncio i fotre't un hemerotecassu, però sóc dels que de moment no et va fer cas i encara no m'he petat tota la pasta.

Posi.

jopasso dijo...

Avui que dino sòl em llegiré la sèrie d'una tirada
.

jopasso dijo...

Hosti no, que encara falta un episodi.
.

AxL dijo...

Home Posi, l'economia la vaig aprendre a la carrera. A l'empresa del papá he après on són els millors restaurants de la comarca, etc.

Perdó per no haver contestat abans, és que avui m'he endarrerit i he arribat al despatx cap a les 12, normalment arribo a les 10.

Avui crec que menjo ostres, si tal te les tuitejo.

Bona nit.

Ah, gran post Fórceps, però quan comencen les hòsties als intervencionistes?

General Fórceps dijo...

@posi:
no tinc percepció de que s'estigui executant una política monetaria expansiva actualmente. sobretot desde la cessió de sobiranía al BCE. Però és igual, el mal ja està fet. Demà explicaré perquè i com.


otrosí, parlem d'economia de xancleta. sense entrar en IS/LM -que es un model crucial- no es pot explicar a fons, però sí a nivell portàtil. podeu googlejar si hi ha interès.

@corser: gracias!

@posi: segueixo veient caos al mig plaç. o l'ansio. però acabarà malament.

la pasta me la vaig fondre tota + 10k que acabaré de tornar la setmana que ve. després ja podré tornar a estalviar una mica.

obviament el meu escenari desitjat de crisi TOTAL i dissolució del valor de la moneda encara és llunyà, però menys.

@jopa: ben explicadet diguéssim?

@axl: com li deia a rai ahir, la economia per mí es empírica. si la barrejem amb política ja és una altra cosa. i la micro, una altra.

intentaré fer una mica de lligam de tot, pq la gent lo que vol és tenir 4 argumentets sòlids i sonors per fer-la petar a la sobretaula.




General Fórceps dijo...

@AxL: amb un sociata no s'hi pot discutir. o ho entén per sí solet (per lo que caldría que llegís o escoltés) o mai li faràs entendre res. alguna puyeta tinc prevista calçar però.

és taaaaaaaaaant obvi tot....

PENELOPE dijo...

sóc una tor - pe (any i mig d'empresarials no donen per gaire) a més que cony, sóc lampista i si parléssim de soldadures o watts no aniria tant perduda en aquestes temes

continuo llegint-te

gràcies

Iceman86 dijo...

Si que mola tu serie, general

DavidG dijo...

aqui un mini(por motivos obvios) intervencionista

el problema como lo veo yo es regular al banco el como debe respaldar el dinero que no existe más que en préstamos, o sea que depósitos debe tener para hacer frente a peticiones de clientes (este sería dinero real o tampoco?)

intuyo q es ese camino o el de gravar las transacciones financieras (la tasa tobin era no?)

yo solo pido intervencionismo en dos cosas:

tratar de que todo el mundo tenga la misma igualdad de oportunidades (pongo tratar pq conseguirlo es utópico)

control de los que manejan la pasta (bancos) para evitar estafas masivas

General Fórceps dijo...

pero david: el sistema es como es intencionadamente: los reguladores lo quisieron así a instancias de la banca -que les financia las campañas y todo en definitiva.

los bancos dictan a los gobiernos, no al revés. si?

gravar QUÉ transacciones financieras? las de todos? tu pago de la factura de Endesa? No veo como ayuda...

la igualdad de oportunidades es un concepto absurdo. el hijo de Botín tiene más que yo y yo más que el hijo de un puto cavazanjas analfabeto.

qué oportunidades quieres igualar? esto es la naturaleza, y cada cual sale de dónde sale y es lo que es.

creo.

DavidG dijo...

100% de acuerdo en las dos primeras frases q prepetras...ese es el cancer de la sociedad que quien nos gobierna esta prisionero de quien hace circular un dinero que no existe

transacciones que superen una cierta cantidad, y movimientos de capitales entre distintos paises (especulación no?)

lo de la igualdad de oportunidades q mencionas es obvio pero al menos si el hijo de un obrero sirve para estudiar (aqui un ejemplo) q al menos tenga la oportunidad de hacerlo, no pido más

General Fórceps dijo...

bajo mi prisma: CUALQUIER cosa que graves la terminarán pagando los mierdas (nosotros) que no tienen los mecanismos de ingenieria fiscal para encontrar atajos fiscales.

cualquier cosa: ellos NUNCA pagarán (más allá de lo higiénico para que Hacienda no les cruja). Por lo demás, siempre pagamos los mismos.

Te aseguro que 'donas' más % de tus ingresos tú que Botín o Roca-i-Junyent. De largo.

Si gravas moviemientos de capitales (o ahorros a tu hijo con sida en Zaire), te aseguro que sólo terminan pagando los padres de familia. De aquí a Venus.

de acuerdo sobre lo ultimo.

Anónimo dijo...

Molt bo.

A mi m'agradaria que a banda de descriure i criticar 'el gran robatori' ens expliquessis en un post addenda les conseqüències de no haver fet això, quicir de no permetre que s'usin els dipòsits per crear crèdit o de limitar-ho molt més.

No diuen que el crèdit és necessari per créixer i que sense crèdit tot el teixit empresarial peta? Ja no dic els mindundis que el volen per hipotecar-se...

Com ho arreglaries? Que l'única font de crèdit a empreses i individus fos el Banc Central i reduir els bancs privats a meres caixes fortes?

Vull veure alternatives.

A més, recolzar-ho tot en l'or no em sembla que tingui sentit. Tot ha de dependre de que la mineria vagi bé? 

Rai

General Fórceps dijo...

ahorros QUE MANDAS a tu hijo...

General Fórceps dijo...

rai:
si la massa monetària hagués augmentat controladament (en relativa relació a creixement PIB) la inflació sería zero i el poder adquisitiu es mantindría relativament fix -aggregat. this is good, però reduiría el benefici bancari (abans de la crisi) en un 80-90%. el nivell porcentual de reserva s'hauria de calcular, no dificil.

colaterlament, si com a banc dones menys crèdit, normalment fas decisions crediticies bastant més cabals->no defaults->no crisi bancaria.

el crèdit es vital però amb seny. el 80% es va donar a constructors advenedissos, a Yenni la colombiana i a Juanjo de planxista. El % que es va donar al teixit industrial 'regulat' va ser minsow.

Tot això, es clar, es menys útil amb gobernadors corruptes e irresponsables.

General Fórceps dijo...

Que Yenni i Juanjo mereixen una oportunitat també en la vida?
CERT

Que el mecanisme sigui fabricar diner -nociu per tothom- a l'espera d'un default que -de nou- paguem tots?
QUESTIONABLE

Els mecanismes de justícia social no els trobarem a través de la banca. Per la via de la solidaritat pressupostària (principi redistribuidor de la renda) potser, però no FABRICANT DINERS.

si?

Anónimo dijo...

"Si gravas moviemientos de capitales (o ahorros a tu hijo con sida en Zaire), te aseguro que sólo terminan pagando los padres de familia. De aquí a Venus."

El mateix passa amb l'impost de successions. Però queda guay dir que estàs a favor per millor el "redistribuiment de la riquesa".

Posi

Anónimo dijo...

Val, t'entenc. Crear massa monetària controladament, en relació a PIB, i limitar capacitat de donar crèdit per evitar bombolles. Compro

Rai

General Fórceps dijo...

clar. no és baladí que la paràbola sigui amb sastres (o el que sigui) i BUSCADORS D'OR, ja que a nivell intuitiu, el supply d'or creix lentament pq és molt escàs i costós d'extreure.

Amb sastres i fabricants de yogurs no hagués funcionat. La CLAU, com bé assenyales, es una oferta monetaria CONTROLADA.

Que ademés la controlin 'els del porró' ja és per tallar-se-la, pero eso es otra historia.

General Fórceps dijo...

@posi:
qui diu successions diu societats i també IRPF, com es veu a les portades de la premsa avui mateix.

Hi ha dos móns: ells i nosaltres. I nosaltres estem estratificadets entre els que vivim i els que malviuen. Però sempre dins la gàbia.

Anónimo dijo...

Si s'elimina credit bancari, tothom paga i cobra al comptat. Nous negocis i ampliacions venen d'exit, d'estalvi i de trobar socis capitalistes amb cash. S'acaba l'estirar mes el braç que la maniga i creixer via apalancament. Les families nomes es compren el xalet i el cayenne si poden. En definitiva, tot molt mes ordenat i estable. Un sistema mes fort, menys dinamic, menys flexible. probablement amb empreses mes febles davant cicles negatius curts. Utopic per que apareixerien prestamistes particulars.

General Fórceps dijo...

Sí. Com en tot, el punt òptim jau somewhere in between.