martes, 22 de octubre de 2013

"Liberar a alguien del dolor"

La discusión sobre la ‘Doctrina Parot’ me está entusiasmando pues demuestra con claridad porqué la gente es tan anormal, en particular los españoles.
Y, por qué no decirlo, tan perdedores: “que si en Estrasburgo son unos hijos de puta” que si tal, nunca viendo la viga en el propio ojo.

Lo que sepan poco o nada de leyes sabrán de sobra que el principio de irretroactividad se basa en …miren, casi que copio y pego:
“En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido.
Dicha irretroactividad, sin embargo, no es absoluta, ya que sólo afecta a aquellas normas que perjudiquen al imputado, acusado o condenado, pero no a aquellas que le beneficien.”

O sea: si cambia la ley y el delito fue cometido antes del cambio, sólo se aplicará la ley nueva si beneficia al sujeto pasivo (aka el criminal).
En el caso Parot, expediente a la sazón creador de jurisprudencia (por provenir la sentencia del Supremo), concurria obviamente una violación de ese principio.
Esto es obvio, y lo obvio es obvio.

La ley, sepan ustedes que contempla un día de redención por cada dos días de trabajo –también por estudios en la cárcel– y estos días son descontados del máximo legal que una persona puede estar en prisión en España, es decir, 30.
Aquí hay diversas cosas que patinan, empezaremos por el final:
1.       Un tope de 30 años significa que para el criminal es indiferente matar a 1 que a 8 que a 80. Una Ley que no contemple el principio de proporcionalidad es una ley defectuosa. Si una botella de vino cuesta lo mismo que 8 o 80, tengo incentivo a entrar en la tienda y pedir 80. La ley incentiva comportamientos dañinos y eso es atroz.
2.       Un día de ‘redención’ por cada dos de trabajo representa que si el recluso no hostia a nadie y hace ganchillo Martes y Jueves de 10 a 12 sale en 20 tacos. Habiendo matado a sabe-Dios cuanta gente. Una ley que proteja al criminal y le empuje de nuevo a la calle es defectuosa.
3.       En tercer lugar, se habla de ‘redención’.
      Definición: La redención es el resultado de redimir.
·         Liberar a alguien del dolor o de una mala situación.
·         Volver a adquirir algo que se había perdido.

La ley menciona el hecho de liberar a alguien de dolor o de una mala situación y de que recupere algo que había perdido. Hay que pisárselos para alcanzar tamaño grado de cinismo. El fin re-insertivo de la Ley española es algo que me mortifica. ¿Cómo podemos re-insertar a un tío que ha matado a otros? Es como intentar que un perro hable. Un animal es un animal y por ende es irreinserible. Ítem más: aunque pudiéramos re-inserirles, ¿deberíamos? ¿Es correcto el perdón para gente que ha cometido atrocidades en plena posesión de sus facultades? Yo tengo mi postura y cada cual la suya, pero me cuesta respetar a alguien suficientemente imbécil como para abogar por re-inserir a un animal de esos.

El fallo de Estrasburgo se ajusta a derecho plenamente (y el Supremo sabía que su fallo era sólido como un palillo chino), por lo cual, a joderse.
A nadie gusta. Correcto. Pues cambiemos la ley.

Es tan rematadamente fácil como cambiar la ley.

23 comentarios:

Anónimo dijo...

Puntualitzem: la redempció de penes ja no existeix. Els treballs a la trena ja no suposen cap aminoració de la pena.
Actualment el màxim de pena són 40 anys.
Al codi penal del 73 la màxima pena era la de mort. Amb l'entrada de la constitució es va abolir i per tant la segona pena més dura (30 anys) va passar a ser la 1a. I a més amb la possibilitat de que quedès en 20 anys.
Cap crim sense pena cap pena sense llei. T'ho expliquen a 1er de Dret Penal. I la doctrina Parot era una pena sense llei.Puntualitzem: la redempció de penes ja no existeix. Els treballs a la trena ja no suposen cap aminoració de la pena.
Actualment el màxim de pena són 40 anys.
Al codi penal del 73 la màxima pena era la de mort. Amb l'entrada de la constitució es va abolir i per tant la segona pena més dura (30 anys) va passar a ser la 1a. I a més amb la possibilitat de que quedès en 20 anys.
Cap crim sense pena cap pena sense llei. T'ho expliquen a 1er de Dret Penal. I la doctrina Parot era una pena sense llei.

Anónimo dijo...

Era jo.
Posi.

Anónimo dijo...

Apa, per partida doble.

DavidG dijo...

pues si, q cambien la ley, ayer en el intermedio sacaron una entrevista a un abogado (creo) que lleva las victimas de hipercor (el era victima tambien) y a la hermana del ordoñez, y desde las opiniones diferentes de cada cual está claro que se ha hecho una chapuza, una más

AxL dijo...

Posi, és a dir, per un crim comès ara s'han de complir els 40 anys íntegres si així ho diu la sentència?

General Fórceps dijo...

Encara que treballis i estudiis? No rebaixa gens ara?

DavidG dijo...

ayer explicaron que ahora con la doctrina Parot se descuento sobre el total de la condena, osea si son 4000 años pues sobre eso

sin la doctrina Parot es sobre la pena máxima que según posi son ahora de 40 años

General Fórceps dijo...

correcto. hasta aqui he llegadow

14 dijo...

Tristemente lo de ‘Estrasburgo hijos de puta’ no es más que una extensión de ‘Le dan los JJOO a los putos japos de Fukushima’ o ‘Devolvednos Gibraltar, putos guiris’.
País de excusas, justificaciones, chapuzas y cero autocrítica.

Anónimo dijo...

AxL sí. Ull, cumplir la pena no vol dir estar tancat. Si estàs amb la condicional o en regim obert també estàs cumplint la pena.
Forceps: no, la pena no es rebaixa baix cap concepte. Altra cosa és que et sigui beneficiòs de cara a tenir bons informes per accedir a permisos, anar al trullo a dormir o la llibertat condicional.
Posi

tresblau dijo...

d

tresblau dijo...

Queixar-se de la doctrina Parot quan és té un sistema judicial i un codi penal benevolent amb els imputats/culpables és molt poc coherent.

"canviar la llei" així de fácil, però ara convé tenir tema i fer-se els victimes.

Gran post esclaridor!

General Fórceps dijo...

merci posi, merci a todos.

PENELOPE dijo...

suposo que el quid de tot està aquí:

"¿Es correcto el perdón para gente que ha cometido atrocidades en plena posesión de sus facultades?"

però la llei és la llei i si no és bona s'ha de canviar, s'ha de fer bé

s'ha d'anar cas per cas però concretament aquests, terroristes, violadors no crec que estiguin reinserits

Anónimo dijo...

Creo que hay que diferenciar los que es un violador, un asesino común que los etarras. Que paguen sus condenas pero no digamos que cuando salgan volveran a matar cuando estamos en un proceso de paz en el que etarras libres ya no atentan. Debemos acabar el proceso. No volveran a atentar, estoy seguro. Por fin, un futuro sin ETA es posible.

PENELOPE dijo...

Lo que a mí me preocupa, en el caso de un terrorista, es que esté convencido de que lo hizo porque era su deber, 0 arrepentimiento

Anónimo dijo...

El tema judicial se m'escapa i també em sembla dèbil, molt dèbil, 30 anys facis el que facis efectivament pot ser molt curt, però les preguntes que planteges son espinoses...

¿Cómo podemos re-insertar a un tío que ha matado a otros?
És sabut que hi ha Etarres penedits i crec que sí que son reinseribles, no els hi tinc la més mínima simpatía, però alguns han estat actors importants en el procés de Pau.
Per tant, si la pregunta és si tornarien a matar només sortir perquè ho porten a l'ADN o si podrien viure en societat sense comportar-se com a animals jo crec que la segona.
Això sí, no entro a valorar el que significa per la societat, per les víctimes sobretot, creuar-se amb l'assassí d'un familiar teu diàriament.
No vull fer moralina cristiana però opino que si no hi ha penediment no hi ha reinserció. En tots els processos de Pau hi ha trobades de víctimes i botxins, perdons, amnisties i decisions difícils de païr, com he dit en començar el tema és espinós.... i com sempre agraïm que el posis sobre la taula.

Guillem

General Fórceps dijo...

Jo no entenc aquesta obsessió en re-insertar assassins o fills de puta.

Jo els pelaría. Ni mereixen viure ni mereixen el que costa el menjar que jalen ni la llum que els ilumina a la cel.la.

Entenc que pelar-los es anacrònic; val, doncs els tanquem fins que es morin de puto fàstic. Però reinserir-los? A ells?

Ni en conya. El sistema penal, com el seu nom indica, ha de ser PENAL. Pena. Càstig. Vindicació. Justícia.

Ant. dijo...

A mi el que més gràcia em fa d'aquest circ és la que tenen liada a Madrid contra Estrasburg, insultant a la UE, etc...
Precisament Espanya, el pitjor país de tots, el que incompleix un cop i un altre totes les imposicions de la UE. La que és multada día si i dia també per la UE per saltarse totes les normes sense cap problema. Aquests volen donar lliçons? aquests s'escandalitzen?
Avui llegia no sé on, un d'aquests periodistes fatxes dient que no s'havía de deixar anar a l'etarra aquesta i que si venia una multa, ja la pagaríen. És a dir, insubmisió.
No entenc com encara no han fet fora Espanya. Un país que no respecta MAI les regles del joc.

Ant.

General Fórceps dijo...

pq és la platja d'europa, els hi interessa no haver de bescanviar currency quan venen a jugar a golf i de pepas.

Anónimo dijo...

Hi ha 2 grans corrents dins el dret penal/penitenciari: si ha de servir de càstig/venjança o per a reinserir. Sóc dels segons.
Ni que sigui per una cosa: els jutges a vegades s'equivoquen i foten al trullo innocents. No ens podem permetre que un innocent vegi acabada la seva vida.
Posi

Semen-up dijo...

Os invito a que leais esto:
http://www.fgbueno.es/gbm/gb1995di.htm

En concreto el capítulo quinto, pues va del tema de hoy, pero ya puestos vale la pena leerlo entero

oscarini dijo...

poncio pilatos es lo que tiene oye